邵某是某建设公司招用的工作人员，在公司项目工地8号楼负责操作升降机。

  2024年3月21日6时许，瓦工班组工人张某拉着装有工具的板车到8号楼乘坐升降机到所在岗位楼层。升降机到达后，张某将工具往外搬移。因有其他工友呼叫电梯，邵某便催促张某，双方因出升降机的快慢问题发生争吵。在升降机中，邵某先是用开升降梯门用的铁钩打工友张某，随后被同在升降机的其他工友拉开。拉开后，邵某又将手边热水壶中的热水泼向了张某，又被同行的其他工友拉开。

  随后，张某离开升降机进入楼道。张某离开后，邵某也离开升降机，并捡起一根水管追向楼道里的张某。追到张某跟前，邵某向张某说道“你有本事打我试试看”。之后，双方发生肢体冲突，邵某被张某打伤。

  2024年4月12日，邵某向当地人社局提出工伤认定申请。

  人社局于6月24日作出《不予认定工伤决定书》。邵某不服，提起行政诉讼，法院依法驳回了其诉讼请求。

  《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。

  按照上述规定，在工作时间和工作场所，只有因履行工作职责受到的伤害才能认定为工伤。

  是否因履行工作职责系判断的核心要素，实践中应当从以下几个方面分析判断：

  一、是否因履行工作职责而受到伤害，应结合工作时间、工作地点、冲突起因、受伤过程等因素来判断受伤与工作的关联度。

  二、职工是否出于履职需要或者更好地履行工作职责。

  三、职工履行工作职责的处理方式是否正当合理，应当考虑职工对于争议的发生是否具有明显过错、其履行职责的方式是否正当合理、处理方式是否超过必要限度等。

  本案中，邵某作为案涉项目8号楼升降机司机，其在操作升降机时，虽与乘坐升降机的张某在搬运工具的速度快慢上产生争执，但经在场工友劝阻，张某在升降机内未与邵某有过肢体接触。可见，邵某与张某的纠纷虽因工作原因引发，但该矛盾并未导致邵某受伤的后果。邵某在张某离开升降机后，随之离开工作岗位，捡起水管追向已到楼道里的张某，双方发生冲突致邵某受到伤害。

  在双方事态平息后，邵某追出升降机再次至张某跟前言语挑衅，并非出于履行工作职责所需，也超过履行工作职责需要的限度。因此，邵某所受伤害依法不能认定为工伤。